分卷阅读21 (第3/4页)

点了进去，最顶端的微博是由一个ID为“致彭春晓和他的脑残粉”的博主发的，文字部分是：对比彭春晓新歌和欧美某首流行曲。

    微博将彭春晓这首歌的副歌谱子以及“被抄袭”的歌曲整首曲谱抽取出来，放在一起，并用红色记号标出了彭春晓抄袭的部分。

    程蔚识小时候积累了一些乐理知识。因此他看的出来，虽说这条微博确实标示出了一些看似相同的部分，但绝对不可能判定为抄袭。

    要知道，抄袭这一指控对于创作型歌手来说，无疑是非常严重的打击。这可能将变成歌手一生中永远无法抹去的黑点，更有甚者，身败名裂，从此的事业之路一蹶不振，再也抬不起头。

    在当前这样信息高速传播的网络社会中，抄袭很容易便能被人发现，这当然是好事，然而凡事总有两面性，网络并不是万能的。譬如，有的人内心阴暗龌龊，为了反对某个知名人物，不惜在网络上匿名造谣，借“抄袭“之名给那人泼脏水。

    即使创作者真的不曾抄袭，只要稍微沾到一丁点儿的“抄袭嫌疑”，都可能会被有心人无限放大。网络上多的是无孔不入的黑子，如果公关处理不当，这些以讹传讹的黑料足以让歌手受到漫天的指责和人身攻击。

    不得不说，这一招实在是太恶毒了。

    绝大多数网友都不具备乐理知识，他们只能被有心人牵着走，如果早上起来看见这条证据“充足”的微博，难免会有不少人会上钩。

    不过，在接下来的几天内，他们的立场将会在无数的“辟谣“与“反辟谣“中摇摆不定。

    ——每当看见一个崭新的、“令人信服”的证据，他们都会以为自己看到了最